(网经社讯)双 11 的硝烟还没散，京东与抖音的舆论战，已经烧到了第三方智库身上。

2026 年 10 月 19 日下午 15:57，抖音旗下公众号“抖音黑板报”发布《关于网络黑公关“网经社”等造谣攻击抖音电商的情况说明》，直接把 A 股上市公司网盛生意宝旗下的浙江网经社信息科技有限公司（下称“网经社”）定性为“网络黑公关”，称相关证据“已完成司法公证”，将“坚决拿起法律武器维权到底”。

10 月 20 日 18:51，网经社通过官网与“电子商务研究中心”公众号发出《关于“抖音黑板报”一文的辟谣声明》，随后又发布《致抖音公开信》，明确表示“已完成相关不实内容的证据固定，并保留向行政举报、司法诉讼的权利”，且已提起诉讼。

一个是日活数亿的超级平台，一个是做了近二十年的电商媒体智库。体量悬殊到几乎不在一个量级。但道理这东西，从来不该按体量来算。

我站网经社这一边。不是因为它完美无瑕，而是因为——“黑公关”这三个字，不能变成平台对付不同声音的万能帽子；“铁拳”也不该成为大企业解决舆论分歧的默认选项。

体量越大，理应承受更多的舆论监督与公众审视。
用“黑公关”一次性否定一家近二十年智库的全部工作，不是辩论，是清场。

一、先把双方原文摆出来，让事实自己说话

这场舆论战里，太多人只看了标题、只转了截图。我把双方最关键的两份原文，尽量完整地贴在这里。是非曲直，读者自己判断，比任何“小编点评”都可靠。

（一）抖音黑板报：《关于网络黑公关“网经社”等造谣攻击抖音电商的情况说明》

抖音黑板报 · 情况说明2026-10-19 15:57

近日，抖音电商诉京东“左琦”名誉侵权一案引发关注后，我们陆续收到一些媒体反馈，称有网络黑公关正在付费组织对抖音电商的规模化造谣攻击，现公布部分证据如下：

一篇名为《抖音电商面子上的官司，和它里子的害怕》的文章，在已有官方澄清辟谣的情况下，继续公然传播谣言信息，并分发到多个平台；多个媒体接到公关公司的问询，问是否可以发表，“客户有点着急”。

经调查，“网经社”网站上已发布相关“整体稿”及 7 篇专家评论，且相关文章在媒体群中被置顶分发，群名称亦与产品服务介绍相对应。网经社在其官方网站的产品服务介绍页面中，将其发布的攻击抖音电商的稿件作为案例进行了公开展示——根据其公布的刊例价，这一服务的价格为“20 万元/份”。

对于舆论关切，抖音电商始终持开放态度，愿意倾听和回应各方的意见、批评和建议。但对这种有组织、有策划的恶意造谣和攻击行为，抖音已经完成司法公证，并将坚决拿起法律武器维权到底，让造谣者付出应有的代价。

黄色底为编者标注的重点，原文一字未改。

抖音这份说明里，真正的“弹药”是三样东西：一篇被指“造谣”的稿件、一张 20 万元 的官网刊例价截图、一段媒体群里“置顶 + 红包 + 催稿”的聊天记录。它由此推出一个结论：网经社是“付费组织规模化造谣”的“网络黑公关”。

（二）网经社：《关于“抖音黑板报”一文的辟谣声明》

网经社 · 辟谣声明2026-10-20 18:51

双 11 大促期间，京东与抖音电商围绕平台舆论分发权的商业博弈持续引发行业关注。围绕两大电商巨头双 11 纠纷和舆论战，10 月 17 日，第三方电商媒体智库平台网经社电子商务研究中心监测到这一舆情热点，按行业热点响应惯例，征集到部分法律界、学术界及行业专家独立观点。10 月 18 日下午，网经社将专家观点统稿为《电商快评》，按既往快评发布流程发送至网经社媒体库及媒体群。

10 月 19 日下午，“抖音黑板报”微信公众号、微博、今日头条等账号发布题为《关于网络黑公关“网经社”等造谣攻击抖音电商的情况说明》的文章，将网经社定性为“网络黑公关”，并引发部分不明真相的媒体、自媒体转发。

抖音作为头部平台，拥有强大的影响力，体量越大，理应承受更多的舆论监督与公众审视，更应以包容心态对待同一事件的不同看法与意见，不应该用“铁拳”解决不同的声音与看法。我们希望抖音能够听得进去不同声音，“有则改之、无则加勉”。

网经社成立近 20 年来一直坚持坦诚开放、实事求是的原则，展开基于事实的各种角度评论。我们相信，把问题摆到事实层面沟通最能厘清原委，用抹黑的方式只会将简单的事情复杂化。

现将本次《电商快评》全文附上，欢迎社会各界、媒体朋友基于事实就此文是否抖音所说的“黑公关”文章展开客观讨论。

浙江网经社信息科技有限公司　2026 年 10 月 20 日

黄色底为编者标注的重点，原文一字未改。

（三）网经社《致抖音公开信》里的三句“补充说明”

辟谣声明之后，网经社又发了一封《致抖音公开信》，把外界最关心的三个质疑逐条摊开。这三条，恰恰是我下面要展开讲的三个点：

网经社 · 致抖音公开信（摘录）2026-10-20

第一、关于网经社微信群红包问题：网经社有三个内容传播群，每次快评发布时，为了活跃气氛都会发布一个微信群红包，金额均为 0.08 元/人，试问这算是“利益链条”么？

第二、关于 20 万元的收费服务：网经社作为一家拥有近 20 年历史的电商智库平台……作为一家企业建立其合理的商业模式与盈利模式，是企业生存的基本条件。文章所提 20 万元报价的营销传播服务费，是网经社的一项日常合法合规的盈利模式。本次事件所涉的电商快评不存在任何收费。试问，天下有哪家“黑公关”企业会把 20 万报价公开放在自己官网上？

第三、关于非法社会组织的问题：2018 年，民政部整顿非法社会组织……

还有一句，我认为是整封公开信里最重的一刀：

“抖音黑板报”上述操作客观上造成“嫁祸”效果，挑起了一场没有任何价值的社会舆论……我方已完成相关不实内容的证据固定，并保留向行政举报、司法诉讼的权利。

把这四份文本连起来看，你会发现双方争的其实不是“那篇稿子写得好不好”，而是两个更根本的问题：第一，一家智库做行业评论，收到批评就一定是“黑公关”吗？第二，一家企业有公开的商业报价，就等同于“付费造谣”吗？

二、我为什么有资格说几句

在跨境电商这个行业里，我做了十几年。协会、研究院、联合会，这些社会组织的事，我不是旁观者，是常年在一线干活的人。也正因如此，看到“网经社是黑公关”这个定性，我心里第一个反应是：这个帽子，扣得太随意了。

我熟悉社会组织，也熟悉民办非企业单位（下称“民办非”）这套东西——它们的登记、年检、业务范围、财务规范、理事会治理，我一样样摸过。早些年，我还在市里给深圳的社会组织秘书长们做过培训，讲的就是“如何做好一个协会、如何做好一个民办非”。台下坐的都是各家商协会的秘书长，大家最关心的两个问题，十几年没变过：一是怎么“造血”活下去，二是怎么“合规”不出事。

所以我对网经社这类“媒体 + 智库 + 媒介”的机构，有一种同行的理解：它们不是政府，不是平台，也不是纯商业公司，而是夹在中间、靠专业能力和公信力吃饭的第三方。第三方要活，就得有收入；要有公信力，就不能被任何一方收买。这两件事，本来就很难同时做好。

我和曹磊，是在中国跨境电商 50 人论坛认识的

我和网经社总编辑曹磊，相识于中国跨境电商 50 人论坛。这个论坛里，他负责华东，我负责粤港澳大湾区，我们共同组织企业之间的联络和互动，一起跑过不少地方、见过不少企业。

 中国跨境电商 50 人论坛秘书长颁证仪式。左一：高长春（副秘书长）、右二曹磊（副秘书长）

2023 年 5 月 19 日，高长春（中）参访网经社总部，与曹磊（右）等合影。

因为有这层交集，我对他的人品和做事风格，算是有几分了解。下面这三个点，我不讲空话，讲我亲眼见过、亲手做过的事。

三、社会组织不是不能赚钱，关键看钱花在哪

抖音那份说明里，最抓眼球的是那个“20 万元/份”的价目表。很多人的第一反应是：你看，收钱了吧，还不是黑公关？

这个反应，恰恰暴露了外界对“社会组织”和“民办非”最大的误解——非营利，不等于不能有收入。

我给秘书长们培训时，第一堂课就要把这个概念掰开：社会组织、民办非企业单位，法律上叫“非营利法人”。“非营利”约束的是“利润分配”——赚的钱不能分给出资人、理事、会员，必须留在组织里、用于章程规定的宗旨；它从来不约束“能不能赚钱”。

社会团体可以收会费、可以接受捐赠、可以做合规的有偿服务；

民办非企业单位可以提供有偿服务、可以开展与业务范围相符的经营性活动；

广告收入、赞助收入、课题与咨询收入，只要入账规范、依法纳税、用于组织宗旨，都是被允许、甚至被鼓励的“造血”方式。

为什么鼓励？因为一个完全靠输血的社会组织，是活不长、也硬不起来的。没有稳定收入，就留不住人、做不出研究、顶不住压力。“造血”不是原罪，是社会组织能不能独立、能不能说真话的物质前提。

所以，网经社官网上挂着 20 万元一份的“电商快评 2.0”刊例价，在我看来，非但不是“黑公关”的证据，反而是它“敢把生意做在阳光下”的证据。正如它自己在公开信里反问的那句——

天下有哪家“黑公关”企业，会把 20 万报价公开放在自己官网上？

真正的黑公关，报价是见不得光的，交易是私下转账的，稿件是匿名投放的。把价目表堂堂正正挂在官网、把服务内容一条条列清楚（整体稿、专家稿、媒体群分发、专题），这叫“明码标价的商业服务”，不叫“黑”。

更进一步说，民间社群、民间智库，逻辑是一样的。它们有收益，但只要收益是用来服务企业、服务行业的，就无可厚非。一个行业智库，靠专业内容向愿意付费的企业提供传播服务，再用这些收入养活团队、持续产出免费的行业分析和公益快评——这是一条再正常不过的循环。把这条循环一刀切成“收钱 = 黑公关”，等于要求所有第三方都喝西北风，最后只剩平台的通稿。

非营利，约束的是“钱怎么分”，不是“钱能不能赚”。

四、那段“非法社会组织”的往事，我是亲历者

这次舆论战里，对方还翻出了网经社的一段旧账：它曾经被列入民政部“涉嫌非法社会组织”名单。很多人拿这个当“实锤”，说你看，它本来就不干净。

这段往事，我恰好是亲历者，也恰好懂它的来龙去脉。

2018 年 2 月 24 日，民政部公布第三批涉嫌非法社会组织名单，共 40 家。网经社的前身——网经社——在列。同年 9 月 19 日，“网经社”正式更名为“网经社电子商务研究中心”，也就是今天的网经社。

为什么会“上榜”？核心不是它做了什么坏事，而是名字不合规。

按照我国社会组织名称管理的规矩，“中国”“中华”“全国”“国家”这类字样，是不能随便用在民间智库、民办非和社会组织名称里的——那是给官方机构、全国性团体留的。一个民间机构叫“中国××研究中心”，本身就踩了名称规范的红线；再加上当时这类“国字头”名称满天飞，容易和官方机构混淆，民政部那一轮整顿，清理的正是这个。

所以这件事的性质，是“名称不合规被要求整改”，不是“机构做了违法的事被取缔”。整改的方式也很简单：改名。改完名，机构继续合法运营——网经社就是这么走过来的。

我说这些，不是为了替谁洗白，而是想说一句公道话：那个年代，踩过“国字头”名称这个坑的民间智库，不在少数。这是特定历史阶段的规范问题，不是道德污点，更不该在十年后被人拿来当“黑公关”的旁证。

更重要的是我亲眼看到的：改名之后的网经社，一直在“服务会员、服务企业”这条线上兢兢业业。它和很多记者、很多媒体保持着非常好的互动——不是那种“发红包换版面”的互动，而是长期供素材、供观点、供深度稿的互动。一个真靠“黑”吃饭的机构，是攒不下这种媒体关系的。

五、我认识的曹磊：先报道好事，也敢点问题

说完机构，说说人。

我和曹磊，一个在华东，一个在粤港澳大湾区，隔着上千公里，但因为 50 人论坛的事，来往不少。我对他最深的印象，是两件事。

第一件：企业有好事，他第一时间报道，不管有没有付费

这些年，我见过太多“给钱才发稿”的所谓媒体。但曹磊这边不是。企业有了新突破、新资质、新模式，只要是真事、有价值，他那边往往是第一时间就出稿，很多时候根本没谈钱。这一点，做过企业品牌的人应该都有体会——在一个“付费即曝光”的环境里，还愿意为“真事”免费发声的媒体人，不多了。

第二件：企业有问题，他用“电商快评”点出来，但目的是让企业改好

更难得的是另一面。企业出了负面，他不是装看不见，也不是添油加醋地“黑”，而是通过《电商快评》把问题点出来。点出来之后呢？他会去和企业沟通——你哪里做得不对、消费者在意什么、该怎么改。

这跟“黑公关”是两码事。黑公关的逻辑是：拿钱删稿，不给钱就抹黑，目的是搞死你。行业研究的逻辑是：把问题摆到台面上，让企业收到、改正、然后做得更好。前者是刀，后者是镜子。

真正的行业监督，不是把企业往死里踩，而是把问题摆到阳光下，让它有改的机会。

回到这次的双 11 快评。按网经社的说法，10 月 17 日监测到京东与抖音的舆情热点，按“行业热点响应惯例”征集法律界、学术界、行业专家的独立观点，10 月 18 日下午统稿成《电商快评》，按既往流程发到媒体库和媒体群——没有接受任何一方的商业委托，也没有收取费用。

这就是一次标准的行业热点解读。它可能有立场、可能有判断失误，但它的性质是“评论”，不是“造谣”，更不是“付费黑稿”。把一次公益快评，硬说成 20 万元的付费攻击，再把官网上的商业刊例价拿来当“价目表”——这个逻辑跳跃，太大了。

六、“铁拳”与“不同声音”：这场舆论战真正的看点

说到底，这场舆论战最值得警惕的，不是哪篇稿子写得对不对，而是平台用什么样的方式，处理对自己的批评。

抖音很大。大到一条“情况说明”，就能让一家近二十年的机构瞬间被贴上“黑公关”的标签，被无数自媒体转发、被无数人唾骂。这种量级的声量，本身就是一种权力。

而权力越大，越该克制。网经社声明里那句话，我认为说到了点子上：

体量越大，理应承受更多的舆论监督与公众审视，更应以包容心态对待同一事件的不同看法与意见，不应该用“铁拳”解决不同的声音与看法。

我们不反对平台维权。如果真有付费造谣、真有组织化的黑稿，平台当然可以起诉、可以公证、可以追责，这是它的合法权利。但维权的前提，是把事实查清楚，而不是先给对方扣一顶“黑公关”的帽子，再让舆论去“执行”。

这两者的区别，决定了我们未来还能不能听到不同的声音。如果每一家做行业评论的第三方，只要批评了平台，就可能被一纸“情况说明”定性为“黑公关”，那以后谁还敢说话？剩下的，只会是整齐划一的通稿。

网经社已经提起诉讼。这场官司谁输谁赢，法院会给出答案。但在法院判之前，舆论场上先给人定罪，这不叫正义，这叫“先斩后奏”。

当巨头举起铁拳，沉默的从来不是错的，而是弱的。

结语：我们站的不是网经社，是“第三方”该有的空间

我站网经社这一边，不是因为我认识曹磊，也不是因为网经社完美无缺。

而是因为，一个健康的行业生态，需要有人站在平台、商家、消费者之间，说一些不讨喜的话。这个人可以是网经社，也可以是别人；但如果连说的人都被“黑公关”三个字吓退了，这个生态就只剩一种声音了。

社会组织、民办非、民间智库，它们的价值，从来不是“听话”，而是“独立”。它们可以赚钱，但钱要赚在明处；它们可以有立场，但立场要立在事实之上；它们可以被批评，但不该被一顶帽子一棍子打死。

这，就是我一个做了十几年社会组织的人，想说的话。

让不同的声音，都有被听见的机会。

深圳市智慧生活产业联合会 · 鼎汇出海跨境电商研究院

2026 年 10 月